La verdad,

Después de la gran frase de Macri, "la verdad que el último que pensó la ciudad fue Cacciatore", en Ramble Tamble se armó un concurso muy divertido. Desde acá hacemos nuestro aporte.


Jorge Y. de la G. dijo...
"La verdad, que el último presidente que pensó el país, fue Videla".

Anónimo dijo...
"El último que pensó la odontologia fue Barreda";
"El último que pensó en los padres fueron Pablo y Sergio";
"El último que pensó la adolescencia fue el Bambino"...

Anónimo dijo...
"La verdad, que el último que pensó en cultura under fue Omar Chabán".


Diego F. said... [este no sigue la lógica del concurso, son frases de verdad!!!]
"No voy al congreso porque no se debaten ideas" (Mauri)
"la detención de Pinochet es un disparate, es alterar el orden internacional" (mauri)
"Los recolectores informales no pueden estar en la calle, los vamos a sacar de la calle. (el periodista pregunta "¿y el que siga en la calle?) Me lo llevo preso. Vos no podés alterar el órden de algo, es un delito. Porque es tan delito robar basura como robarle al señor de la esquina"

Homoeconomicus:
"La verdad, que el último que pensó la economía fue Martinez de Hoz"
También podría ser Cavallo, Roque Fernández, Lopez Murphy y tantos otros... elijan el que más les guste!

Des

Rollo predijo por lo menos seis de las últimas cero desaceleraciones. Tarde o temprano le vas a pegar. Lo único que no sabemos es si si será este año [poco probable que crezcamos mucho menos que el anterior, dado el empujón fiscal que tienen preparado para que ello no ocurra], el siguiente, o dentro de diez más. Desde Homoeconomicus esperamos tu nivel de predicción siga como hasta ahora.

Distribución 2006

Como vieron seguramente ya en algún lugar, todos los medios anuncian una "leve mejora en la distribución del ingreso" o "estancamiento en las mejoras en la distribución del ingreso", según el diario sea oficialista u opositor.
También seguramente leyeron que Artemio critica el informe que se hizo y dice que la brecha se incrementó. Tiene razón. La brecha entre el primer decil y el décimo se ensanchó.
De todas formas, me parece que la brecha de ingresos como medida de distribución del ingreso no es completa. No te permite reflejar qué es lo que está pasando al interior del otro 80% de la población que no se encuentra en esos dos deciles. Por ejemplo, algún desprevenido podría pensar que como se agrandó la brecha empeoró la participación en los ingresos de todos los deciles más bajos. Pero se estaría equivocando. La realidad es bastante más compleja.

Armé los gráficos con la participación en el ingreso de cada decil. Primero había armado sólo la serie 1997-2006, pero después la estiré para atrás. Pueden ver los valores de 1974, el promedio de los 80s, de 90-96 y de los últimos 10 años en detalle.

Acá están los primeros tres deciles [el 30% más pobre de la población].

Veamos caso por caso:
Decil 1- Se llevaba el 2,3% del ingreso en los 70s y 80s. En la primera mitad de los 90s su participación se reduce a 2%, para el fin del menemato al 1,6%, 1,3% apenas explotada la convertibilidad. Luego sube a 1,4% en 2003 y 2004, pero vuelve a caer: actualmente es 1,2%. En los últimos dos años perdió casi el 10% de su porción de la torta.
Decil 2- Se llevaba el 4,1% del ingreso en los 70s. Baja a 3,4% en los 80s, luego a 3% en los 90s. En la post-devaluación sigue reduciéndose y alcanza el piso de 2,5% en 2004. En 2006 subió a 2,6%. Apenas se podría decir que, con suerte, se detuvo la pérdida de participación del ingreso de este decil. Ni noticias de una recuperación de lo perdido.
Decil 3- Su participación era del 4,9% en los 70s, baja a 4,1% en los 80s. Termina la convertibilidad con 3,8%, llega en 2003 a 3,6%. Luego se recupera y alcanza el 4%, al ganar dos décimas por año. Es decir, prácticamente vuelve a la situación de los 80s, aunque sigue lejos de 1974.
Decil 4- 6,3% en 1974, 5,1% en los 80s. Se mantiene en los 90s, baja en el 3x1 a 4,7 y actualmente está en 5% y con una tendencia creciente en los últimos dos años. Al igual que el deci 3, su participación en el ingreso es la de los 80s, menor que la de 1974.
Decil 5- 7,4% en 1974, 6,2% en los 80s, 6,3% en los 90s. Cae a 6% con la devaluación y vuelve al 6,4% actual. Recibe una porción mayor del ingreso que en los 80s y 90s, pero lejos aún de los 70s.
Decil 6- 8,7% en 1974, 7,5% en los 80s y 90s. Se mantiene hasta 2004, luego sube hasta 8%. Su situación es similar a la del decil 5.
Decil 7- 10,3% en 1974, 9,1 en los 80s, se mantiene en 90s. Se recupera postdevaluación y alcanza el 9,8%. Supera ampliamente los valores de los últimos 25 años y se acerca rápidamente a recuperar su posición de los 70s.

Decil 8- 12,5% en 1974, 11,5% en los 80s, 11,7% en los 90s, llega a 12,2% actualmente.
Decil 9- 15,5% en 1974, 15,7% en los 80s, pasa los 16% en los 90s y llega a 16,6% en 2006.
Decil 10- 28,2% en 1974, 35,2% en los 80s, para el fin de la convertibilidad supera los 36 pp. Toca el techo de 27 en 2002, para luego bajar al 34,2% del año 2006. El 10% más rico parece recibir su menor porción del ingreso desde los 80s [aunque algún año fue menor, nunca lo fue dos años seguidos]. Sin embargo, todavía es un 21% mayor a la de 1974.

Conclusión:
Los datos de distribución del ingreso del 2006 parecen confirman lo que ya habíamos dicho en otra ocasión.
El 10% más rico del país cede parte de su ingreso en los últimos años llegando a valores bajos para las últimas décadas [aunque muy superiores de los necesarios para tener un país con un mínimo de equidad]. Ese 2% del ingreso total que resigna le permite a los deciles 8 y 9 alcanzar valores históricamente altos de su participación en el ingreso. Pero la mayor parte de lo "cedido" [muy generosamente] por la creme de la creme va para los sectores medios [medio bajos, medio-medio y medio-alto]. Entre el decil 3 y el 7 recuperan en conjunto el 1,93% del ingreso total. Esto le permite a los deciles 3 y 4 recuperar su participación promedio de la década del 80 [mejorando respecto del desastre de los 90s] y los deciles 5, 6 y 7 superarlo, alcanzando registros sólo superados a mediados de los 70s, antes del comienzo de la reacción conservadora.
Por último, los deciles 1 y 2 no encuentran paz. El 10% más pobre sigue perdiendo participación, en un proceso de caída libre. El decil 2 tocó fondo en 2005 y recuperó apenas 0,1 puntos porcentuales. Este sector es el 20% que sigue hundido en la pobreza [en realidad abarca parte del decil 3]. La mayor parte de la población en esta situación no está recibiendo beneficio alguno del espectacular crecimiento de los últimos años. El pbi per cápita del decil 1 [en realidad la absorción per cápita uso, para sacar el efecto "ahorro forzado"] apenas creció un 8% desde 2001, lo que contrasta con valores que rondan el 25% para los deciles 3,5,6,7,8. Al ver su ingreso estancado en un marco de alto crecimiento, su participación en el ingreso disminuye constantemente.

Las políticas que consideramos necesarias aplicar para revertir la situación de misera absoluta del 20% más pobre de la población son, como ya se dijo varias veces:
1. Seguro de desempleo [sin importar si trabajabas en negro], con programas de capacitación
2. Universalización de las asignaciones familiares, a cambio de vacunación y educación completa para los hijos.
3. Jubilación mínima asegurada, sin importar el historial de aportes [Artemio, yo también festejo la medida, sería interesante que se institucionalice la jubilación para los que no están en condiciones de recibirla, no que se emparche cada tanto]
4. Profunda reforma tributaria, que elimine las exenciones innecesarias [como renta financiera y ganancias de capital] y grave fuerte las ganancias personales de los adinerados.

Esto, combinado con una buena política de desarrollo [aunque esto es parte crucial de una política de desarrollo], debería permitir que la distribución del ingreso siga mejorando y pase a incluir al 20% que todavía no la ve ni pasar.

PD:

La inconsistencia temporal, argumental, estadística, en fin, inconsistencia

Todos nos sentimos ofendidos por los cambios que se están haciendo en las estadísticas, y el estado de suceptibilidad que creó el retoque del IPC. Para colmo, ayer me vine a enterar que también cambiaron el parte informativo del ingreso y gasto del gobierno, sacando las transferencias tanto en los gastos como en los ingresos, lo que en sí es lógico si pretendemos ver el balance del gobierno central, pero que incluyeron el resultado cuasifiscal en el presupuesto, con lo cual sumó 1000 millones de ingresos, lo que en teoría aumenta el superavit primario. Es cierto que el superavit del gobierno también incluye al superavit del central, pero si el central tiene déficit en dos años, van a dar vuelta la estadística?

Pero hay gente que ni siquiera las lee las estadísticas, se queja de que se truchean, y cuando las utiliza lo hace mal

Jorge Oviedo dixit:

"Las autoridades han optado, ante esas evidencias, por desplazar a la responsable de la Encuesta Permanente de Hogares, una profesional de prestigio internacional, forzar la estadísticas de precios y tomar para la distribución del ingreso el ingreso total familiar en lugar del individual, lo que mejora algo los resultados, aunque su aplicación es incorrecta."

Como se ve claramente, tomar el ingreso como la calcula ahora mejora los resultados en términos de ingreso de los deciles más bajos, y empeora el del decil de mayor ingreso, mejorando la imagen distributiva del gobierno (por si alguien cree que me confundí con los colores y los rótulos, no lo hice, solo era sarcástico)

Todo esto, más allá de lo divertido que juegue con la derecha contra moreno y con la izquierda contra kirchner. Cuando se ponen retenciones para compartir el peso de la deuda con el campo, distorsiona el mercado. Pero cuando el dólar es alto, lo que beneficia los ingresos agropecuarios y baja los salarios reales sos un chavez cualquiera.

El Proceso de Reorganización Nacional es PRO

"MACRI

En la última sesión de la Legislatura porteña, en medio del recordatorio a las víctimas de la dictadura instaurada por el golpe del 24 de marzo de 1976, la bancada entera del PRO se retiró de la sala.

En esos momentos, estaba hablando el diputado Miguel Talento, vicepresidente segundo de la Legislatura, quien había solicitado el tratamiento del proyecto de repudio correspondiente.

Pero no fue posible porque la apresurada partida de los diputados dejó sin quórum la sesión, que debió ser levantada inmediatamente.

Algunos legisladores muy molestos comentaban en los pasillos, irónicamente: “Parece que la memoria de nuestros desaparecidos no es PRO” para Macri.

Hubo quien, con ánimo conciliador, ensayó una disculpa: faltaba poco para que comenzara el partido de Boca con el Toluca mexicano.

“¿Pero todos los legisladores de Macri son de Boca?”, preguntaba un legislador desconfiado.

CARTA ABIERTA DE RODOLFO WALSH A LA JUNTA MILITAR

Les pego el último punto de esta famosa carta que no requiere presentación. Les dejo sólo esta parte, no porque crea que sea más importantes que las otras [la carta es perfecta como en su totalidad], sino porque creo que a veces se olvida esta parte. A veces se olvida que el Proceso de Reorganización Nacional no sólo terminó con 30.000 vidas; también destruyó otras 30 millones, un país entero, a través de las políticas económicas implementadas, que fueron luego reproducidas por nefastos gobiernos democráticos. Es necesario tenerlo presente. Hoy seguimos pagando las consecuencias.

" (...) 5. Estos hechos, que sacuden la conciencia del mundo civilizado, no son sin embargo los que mayores sufrimientos han traído al pueblo argentino ni las peores violaciones de los derechos humanos en que ustedes incurren. En la política económica de ese gobierno debe buscarse no sólo la explicación de sus crímenes sino una atrocidad mayor que castiga a millones de seres humanos con la miseria planificada.
En un año han reducido ustedes el salario real de los trabajadores al 40%, disminuido su participación en el ingreso nacional al 30%, elevado de 6 a 18 horas la jornada de labor que necesita un obrero para pagar la canasta familiar¹¹, resucitando así formas de trabajo forzado que no persisten ni en los últimos reductos coloniales.
Congelando salarios a culatazos mientras los precios suben en las puntas de las bayonetas, aboliendo toda forma de reclamación colectiva, prohibiendo asambleas y comisioncs internas, alargando horarios, elevando la desocupación al récord del 9%¹² prometiendo aumentarla con 300.000 nuevos despidos, han retrotraído las relaciones de producción a los comienzos de la era industrial, y cuando los trabajadores han querido protestar los han calificados de subversivos, secuestrando cuerpos enteros de delegados que en algunos casos aparecieron muertos, y en otros no aparecieron.¹³
Los resultados de esa política han sido fulminantes. En este primer año de gobierno el consumo de alimentos ha disminuido el 40%, el de ropa más del 50%, el de medicinas ha desaparecido prácticamente en las capas populares. Ya hay zonas del Gran Buenos Aires donde la mortalidad infantil supera el 30%, cifra que nos iguala con Rhodesia, Dahomey o las Guayanas; enfermedades como la diarrea estival, las parasitosis y hasta la rabia en que las cifras trepan hacia marcas mundiales o las superan. Como si esas fueran metas deseadas y buscadas, han reducido ustedes el presupuesto de la salud pública a menos de un tercio de los gastos militares, suprimiendo hasta los hospitales gratuitos mientras centenares de médicos, profesionales y técnicos se suman al éxodo provocado por el terror, los bajos sueldos o la "racionalización".
Basta andar unas horas por el Gran Buenos Aires para comprobar la rapidez con que semejante política la convirtió en una villa miseria de diez millones de habitantes. Ciudades a media luz, barrios enteros sin agua porque las industrias monopólicas saquean las napas subtérráneas, millares de cuadras convertidas en un solo bache porque ustedes sólo pavimentan los barrios militares y adornan la Plaza de Mayo , el río más grande del mundo contaminado en todas sus playas porque los socios del ministro Martínez de Hoz arrojan en él sus residuos industriales, y la única medida de gobierno que ustedes han tomado es prohibir a la gente que se bañe.
Tampoco en las metas abstractas de la economía, a las que suelen llamar "el país", han sido ustedes más afortutunados. Un descenso del producto bruto que orilla el 3%, una deuda exterior que alcanza a 600 dólares por habitante, una inflación anual del 400%, un aumento del circulante que en solo una semana de diciembre llegó al 9%, una baja del 13% en la inversión externa constituyen también marcas mundiales, raro fruto de la fría deliberación y la cruda inepcia.
Mientras todas las funciones creadoras y protectoras del Estado se atrofian hasta disolverse en la pura anemia, una sola crece y se vuelve autónoma. Mil ochocientos millones de dólares que equivalen a la mitad de las exportaciones argentinas presupuestados para Seguridad y Defensa en 1977, cuatro mil nuevas plazas de agentes en la Policía Federal, doce mil en la provincia de Buenos Aires con sueldos que duplican el de un obrero industrial y triplican el de un director de escuela, mientras en secreto se elevan los propios sueldos militares a partir de febrero en un 120%, prueban que no hay congelación ni desocupación en el reino de la tortura y de la muerte, único campo de la actividad argentina donde el producto crece y donde la cotización por guerrillero abatido sube más rápido que el dólar.
6. Dictada por el Fondo Monetario Internacional según una receta que se aplica indistintamente al Zaire o a Chile, a Uruguay o Indonesia, la política económica de esa Junta sólo reconoce como beneficiarios a la vieja oligarquía ganadera, la nueva oligarquía especuladora y un grupo selecto de monopolios internacionales encabezados por la ITT, la Esso, las automotrices, la U.S.Steel, la Siemens, al que están ligados personalmente el ministro Martínez de Hoz y todos los miembros de su gabinete.
Un aumento del 722% en los precios de la producción animal en 1976 define la magnitud de la restauración oligárquica emprendida por Martínez de Hoz en consonancia con el credo de la Sociedad Rural expuesto por su presidente Celedonio Pereda: "Llena de asombro que ciertos grupos pequeños pero activos sigan insistiendo en que los alimentos deben ser baratos".¹⁴
El espectáculo de una Bolsa de Comercio donde en una semana ha sido posible para algunos ganar sin trabajar el cien y el doscientos por ciento, donde hay empresas que de la noche a la mañana duplicaron su capital sin producir más que antes, la rueda loca de la especulación en dólares, letras, valores ajustables, la usura simple que ya calcula el interés por hora, son hechos bien curiosos bajo un gobierno que venía a acabar con el "festín de los corruptos".
Desnacionalizando bancos se ponen el ahorro y el crédito nacional en manos de la banca extranjera, indemnizando a la ITT y a la Siemens se premia a empresas que estafaron al Estado, devolviendo las bocas de expendio se aumentan las ganancias de la Shell y la Esso, rebajando los aranceles aduaneros se crean empleos en Hong Kong o Singapur y desocupación en la Argentina. Frente al conjunto de esos hechos cabe preguntarse quiénes son los apátridas de los comunicados oficiales, dónde están los mercenarios al servicio de intereses foráneos, cuál es la ideologia que amenaza al ser nacional.

Si una propaganda abrumadora, reflejo deforme de hechos malvados no pretendiera que esa Junta procura la paz, que el general Videla defiende los derechos humanos o que el almirante Massera ama la vida, aún cabría pedir a los señores Comandantes en Jefe de las 3 Armas que meditaran sobre el abismo al que conducen al país tras la ilusión de ganar una guerra que, aún si mataran al último guerrillero, no haría más que empezar bajo nuevas formas, porque las causas que hace más de veinte años mueven la resistencia del pueblo argentino no estarán dcsaparecidas sino agravadas por el recuerdo del estrago causado y la revelación de las atrocidades cometidas.

Estas son las reflexiones que en el primer aniversario de su infausto gobierno he querido hacer llegar a los miembros de esa Junta, sin esperanza de ser escuchado, con la certeza de ser perseguido, pero fiel al compromiso que asumí hace mucho tiempo de dar testimonio en momentos difíciles."

Rodolfo Walsh. - C.I. 2845022
Buenos Aires, 24 de marzo de 1977.

Más

Zlotogwiazda [más jodido que el mío su apellido] dice hoy en P/K que se viene una reforma tributaria, que califica de "moderada".
Aparentemente, la reforma tendría tres componentes:
1) gravar las ganancias de capital [por ventas de empresas, por ej.]
2) subir el mínimo no imponible del impuesto a los bienes personales
3) "un mecanismo para estimular la reinversión de utilidades"

Está claro que por lo menos los puntos 1 y 3 son buenas noticias. Salvo que el estímulo a la reinversión incluya un premio. Bastante premio ya tienen estas empresas en sus balances todos los años, por eso logran mandar a sus casas matrices tal cantidad de dinero.

Después hay dos puntos más que aparentemente fueron descartados. Estos son:
4) rebajas en el IVA
5) gravar la renta financiera

La nota termina diciendo esto: "En cuanto a la renta financiera, las respuestas no son de orden técnico sino político. Los interlocutores reconocen que no es equitativo que se pague 21 por ciento de IVA en el almacén y nada por los intereses de plazos fijos o por el rendimiento de los títulos públicos. Pero dicen que se trata de una medida que sería muy cuestionada por sectores influyentes y de poder, y admiten que no quieren correr el riesgo de dar batalla."

Desde Homoeconomicus hace tiempo venimos insistiendo en la necesidad de una reforma tributaria. Aplaudiremos que se grave las ganancias de capital, también que se "estimule la reinversión de utilidades" [mientras no sea con premios]. Pero también hay que decir que queremos que se corra el riesgo de dar la batalla, que nos importa un carajo lo que digan los sectores influyentes y de poder, y que queremos ver bien gravada la renta financiera.
Tampoco se comenta en la nota la posibilidad de incrementar las alícuotas del impuesto a las ganancias personales. Éso debería ser el eje de una reforma tributaria. Incrementar las alícuotas del impuesto a las ganancias personales para, como mínimo, el 20% de la población de mayores ingresos.

La recaudación tributaria [como % del PIB] tiene que subir mucho para tener los servicios públicos que queremos, para tener la calidad de vida que queremos. Para pagarle sueldos dignos a los docentes, a los médicos, para tener los hospitales en buen estado, para recomponer la universidad pública, para que la infraestructura acompañe el desarrollo. Para eso se necesita cobrar mayores impuestos. El camino por donde avanzar es claro: gravar ganancias de capital, la renta financiera e incrementar sensiblemente los pagos de ganancias personales de los deciles más altos. Sólo así estaremos convencidos de que hay una firme voluntad de redistribuir el ingreso, sin importar lo que los sectores influyentes y de poder digan.

La maravillosa convertibilidad

En El Cronista de hoy hay una nota titulada "Ya se importa más que en el 1 a 1 de los '90", escrita por Alejandro Bercovich.
Me parece triste el objetivo de esta nota: transmitir el mensaje de que con la convertibilidad estábamos mejor, el modelo insustentable es el actual.

1. Pongo una sola corrección, de un error grosero [que ya le hizo Miguel Olivera a Rollo]: acá pego un gráfico con el tipo de cambio real multilateral que mide el Ministerio de Economía [para la próxima, www.mecon.gov.ar en la parte de "información al día" la encontrás]


Como ven el tipo de cambio real está subiendo, no bajando como dice la nota.

2. Otro error: la inversión bruta interna fija es hoy más grande que en la convertibilidad, sin importar que la midas como porcentaje del PIB, en dólares, en pesos, o lo que sea. La comparación de las importaciones de capital es el "artilugio" que usa la derecha, obviando concientemente que hay bienes de capital de producción nacional [creo que alrededor del 40% del total si mal no recuerdo]. Si utilizás el dato correcto, llegás a la conclusión correcta: hoy se invierte más que en el mejor año de la convertibilidad.

3. El título de la nota demuestra un análisis muy burdo [igual es obvio que no lo elige el que escribe la nota]. Obviamente se importa más que en la convertibilidad, porque el PIB es un 14,7% más que en el mejor año de la convertibilidad!!!! Compará las importaciones de mediados de 1998 y de principios del 2005, donde los PIB son iguales, y vas a ver que las importaciones eran mucho menores en el 2005. El cálculo que hiciste tiene un sólo objetivo: distorsionar datos para defender la Convertibilidad.

4. La utilización de la capacidad instalada creció 1% entre 2005 y 2006 con una economía creciendo al 8,5%. Además, como mostramos en un post acá hace unos meses, ese crecimiento fue, en gran parte, en sectores en los que hay capacidad ociosa, como por ejemplo el sector automotriz.

5. Las importaciones siempre crecen más rápido que el producto. También lo hacen las exportaciones. Y? Eso no revela en lo más mínimo que el gobierno esté [o no] cebando la demanda.

6. Es claro que los superávits comercial y fiscal están relacionados. Eso en la carrera de economía se explica en Macro1, primer materia de economía que ven los pibes después del CBC. Se llama modelo de las tres brechas.

7. En una economía abierta como la nuestra, con un fuerte superávit fiscal y con una gran acumulación de reservas, esto ["se importan máquinas e insumos para producir más"] es una buena noticia. Usarlo como crítica no tiene sentido.

SNI

Les dejo una presentación del INTI sobre el Sistema Nacional de Innovación de la Argentina

Política industrial

Discutiendo con un asesor de Miceli la política industrial de este gobierno, si existe o no, él decía que ésta debería tener tres ejes:

1. Tipo de cambio alto
2. Política comercial agresiva
3. Crédito barato [por lo menos para los sectores que consideres estratégicos]

De estas tres, tenemos el 1 y el 2 [la cancillería tiene orden de ocuparse de promover las expos, andan girando por todo el mundo a ver qué vender]. El 3 supuestamente se va a intentar suplir con el Banco del Sur [que los holdouts no jodan más.. se equivocaron, se perdieron toda la guita, ya fue, dedíquense a otra cosa].

Quería agregar un eje más de lo que, considero, debería ser la política industrial:

4. "Sistema nacional de innovación"*

Sin un entorno proclive al desarrollo tecnológico [que ya desde Marx sabemos que es lo que permite que la acumulación siga su rumbo], difícilmente podamos cerrar la brecha productiva o crecer a altas tasas mucho tiempo más. Hay varias instituciones [inti, inta, conicet, cnea, etc.], pero mi impresión es que a varias les falta presupuesto, considerarlas prioritarias; también a las universidades [la uba primera en el ranking] les falta conexión [cooperación] con el aparato productivo.

Con los 4 factores andando, la reindustrialización del país sería un objetivo mucho más factible. Por ahora tenemos dos. Ojalá avance el Banco del Sur y tachamos una deuda más.


*El SNI puede ser considerado como el conjunto de diferentes instituciones y actores sociales que tanto por su acción individual como por las interacciones que se producen entre ellas, contribuyen al desarrollo y difusión de las nuevas practicas productivas. Este concepto concibe a las innovaciones como un proceso social e interactivo en el marco de un entorno social especifico y sistémico (Johnson y Lundvall)

Más regresivo

Aplauso para Miguel Braun que salió en el Clarín Económico a repudiar la suba del mínimo no imponible.
Nosotros desde acá continuamos con nuestra campaña por un sistema tributario más progresivo, que tenga como base principal de recaudación al impuesto a las ganancias personales. Más allá de cuál es el mínimo no imponible, pedimos una suba [sustancial] de las alícuotas para las escalas de ingresos más grandes.

Chomsky sobre Latam

"—La reciente visita de George Bush a América latina pareció un intento tardío de Estados Unidos de acercarse a la región, ¿por qué este repentino interés?

—En Sudamérica hay avances optimistas de integración, son países que han sido intencionalmente divididos desde la época colonial y que ahora están dando con pasos agigantados para revertir esa situación. Esto es algo que no le agrada a ciertos sectores de Estados Unidos, y la mejor manera de manejar ese disgusto del gobierno y también de la prensa estadounidense es establecer nuevas diferencias entre una buena y una mala izquierda. En su gira, Bush trató de demostrar que privilegiaba a una de esas dos izquierdas.

—Algunos analistas locales y hasta representantes de los movimientos sociales coinciden con esa tesis de dos izquierdas.

—Esa teoría parte del gobierno estadounidense, es la línea oficial que ellos tienen, y por supuesto que la propaganda de Estados Unidos tiene mucha influencia en Latinoamérica por razones históricas y económicas. La buena izquierda sería Lula (da Silva), tal vez (Michelle) Bachelet y (Alan) García, mientras que la mala sería (Hugo) Chávez, tal vez (Néstor) Kirchner y (Rafael) Correa. Es cierto que hay algunas diferencias en sus políticas, pero es una división artificial porque están cooperando y tratando de articular sus programas."

[robado del Perfil]

Distribuir la riqueza NO es PRO

El asesor de Macri [que casualmente asesoró también a Menem] escribe hoy una nota en Perfil sobre Ecuador, su país de origen. Les transcribo un par de párrafos:

"A partir del año 2000, Ecuador ha vivido una etapa de crecimiento económico sostenido. La economía está estable. Las remesas que envían los emigrantes son la principal fuente de divisas que ingresan desde el extranjero y llegan directamente a los sectores más pobres de la población, que viven notablemente mejor que hace pocos años. Ha crecido y se ha fortalecido una clase media importante (...)
La crisis política de nuestros países va más allá de las simples determinaciones económicas que las explicaban en el siglo pasado. El presidente Alejandro Toledo consiguió un crecimiento económico notable de Perú y fue uno de los presidentes más impopulares de su historia. Los latinoamericanos están cansados de la vieja política. Superadas algunas angustias económicas básicas, quieren una sociedad mejor, un cambio radical que va más allá de lo que piensan los antiguos políticos. Está naciendo una nueva sociedad. Las demandas de los nuevos electores se confunden con viejas consignas de revoluciones fracasadas bajo un mismo sonido que no significa nada: “Queremos el cambio”. Es por eso que en Ecuador desde hace diez años se suceden al frente del Estado presidentes ajenos a los grandes partidos, los elegidos duran poco tiempo en sus funciones y existe una inestabilidad política sin precedentes a pesar de la estabilidad económica."

Sinceramente, no soy un gran conocedor de la situación económico-política de Ecuador [tampoco de Perú]. Pero el análisis de este tipo es impecable: dice que todo el mundo vive mucho mejor que antes [los pobres están bárbaro, la clase media en auge], pero las sociedades Latinoamericanas piden cambios radicales, gusto que se pueden dar, justamente gracias a lo bien que viven ahora. Cuál es el ejemplo que Jaime Durán Barba usa?? Perú!!!!!!!!

"El presidente Alejandro Toledo consiguió un crecimiento económico notable de Perú y fue uno de los presidentes más impopulares de su historia." Lo que no parece tener en cuenta es que luego de cuatro años de crecimiento al 5% y de duplicar sus exportaciones durante su período, la pobreza sigue siendo el nivel de vida de la mitad de los peruanos. El mismo Toledo dice que durante su gestión la pobreza bajó de 54 a 48%, con datos que tienen menos credibilidad en Perú que el IPC de enero acá. Más allá de si es 48%, 50% o 52%, está claro que el "crecimiento económico notable de Perú" que hubo durante el gobierno de Toledo no lo vio la gente. La variación no le dice nada a nadie cuando la gente sigue hundida en la miseria. Barba, te recomendaría empezar a pensar si Toledo es impopular por lo bien que viven los peruanos y la posibilidad que tienen ahora, por lo bien que están, de buscar "cambios radicales", o es que se cagan de hambre y se están cansando. Luego de haber pensado eso para Perú, un segundo paso es pensarlo para Ecuador.

PD: que gran estrategia de desarrollo empobrecer un país para que la mitad emigre y la otra mitad viva de las remesas.....

Sojismos

Claudio Scaletta levanta hoy en el Cash el informe del CESPA sobre la soja.

En busca del estancamiento

Aunque creo que es otro debate distinto [no el del estancamiento], vamos a ver cuando fue que Argentina se alejó del resto del mundo, en términos de PBI per cápita [en dolares internationales Geary-Khamis de 1990]. Para eso vamos a comparar el PBI argentino con el de los Estados Unidos. Los gráficos muestran qué porcentaje del pbi per cápita de eeuu representa el de Argentina.

Miren los gráficos....
Durante los primeros años del siglo XX Argentina llega a tener un pbi per cápita que es un 75% [80% en el pico] del de EEUU. Cae brutalmente hasta el 55% en 1917, aunque se recupera y oscila el 65% los años siguientes. A principios de la década del 30 sube a 75% [porque la crisis pega más duro en eeuu que en arg].


En los 10 años siguientes cae abruptamente, y luego de una recuperación parcial llega a 45%, valor mínimo hasta entonces.
Este 45% alcanzado en 1952 va a ser prácticamente el valor más bajo durante los siguientes 20 años. Durante este período, 1953-1974, el PBI per cápita de Arg deja de caer en términos relativos al de EEUU. Tampoco crece, pero no cae. Para 1974, último año antes del Rodrigazo, la relación entre ambos PBIs era igual que en 1951.
A partir del Rodrigazo la caída es brutal. En el pozo de la crisis, 2001, nuestro PBI per cápita no era ni un tercio del estadounidense.
Viendo todo esto, analicemos de nuevo la proposición tan usada de que "el estancamiento comenzó en la posguerra"...
-Es claro que el increíble nivel de principios del siglo XX no se mantiene y hay una primera caída durante la Primera Guerra Mundial [los valores del 70% no los alcanza más, salvo un par de años de la crisis del 30].
-Entre la década del 30 y comienzo del 50 también hay una caída, de valores de alrededor del 65% al 45/50%
-Entre el 50 y 1974 se mantiene entre 45/50%
-Desde 1975 cae hasta un mínimo de 30% en 2001.

CONCLUSIÓN:
La "decadencia Argentina" [si se la mide comparando su PBI per cápita con el de EEUU] comenzó a mitad de la década del 10. Siguió hasta mediados de los 50. Ahí se detuvo hasta mediados de los 70s. En 1975 se retomó hasta 2001.
El período de posguerra, que muchos marcan como el inicio de la decadencia, fue uno de los pocos períodos en donde Argentina no perdió terreno. El estancamiento [relativo] está, entonces en dos grandes períodos: (1) 1917-1952 [aunque la década del 20 es estable]; (2) 1975-2001.

El estancamiento de la posguerra

Una y otra vez se lee que el estancamiento argentino comenzó en la posguerra. La última vez lo leí en el último informe de Econométrica, con el que coincido en algunas cosas que dice, pero definitivamente no en la tesis de que el estancamiento empezó en los 50.
Sin entrar nuevamente en qué políticas predominaron en cada período [discusión que tantos ánimos altera], alguien ve estancamiento a partir del 50 en este gráfico?? Es el PBI per cápita en pesos de 1993, calculado por Ferreres.

Yo en este gráfico veo esto:
-estancamiento entre 1870 y 1880
-crecimiento acelerado hasta 1913 [aprox 2,3% anual]
-estancamiento 1913-1934
-crecimiento desde 1935 hasta 1963 a menor ritmo que 1880-1913 [aprox 1,25% anual]
-crecimiento desde 1964-1974 a mayor ritmo que 1880-1913 [aprox 3,4% anual]
ahora el gráfico desde 1975:
acá hay estancamiento hecho y derecho
Sinceramente no veo estancamiento desde la posguerra, sino estancamiento desde el Rodrigazo [1975] en adelante. Haciendo cero análisis de las causas, los datos [ni siquiera calculados por mí] dicen esto.
Me gustaría saber, sinceramente, por qué todos siguen hablando de un estancamiento que comenzó en la posguerra. Ojalá Brodersohn lea este post y responda.

El complejo sojero argentino. Evolución y perspectivas

Les pego las conclusiones del informe del CESPA sobre la soja [con las que, para sorpresa sólo de algunos desprevenidos, coincido bastante], titulado igual a este post. Ahh, lo escriben Jorge Schvarzer y Andrés Tavosnanska.

El informe completo lo dejé en la Biblioteca Homoeconomicus [lo bajan haciendo click acá]

La soja se ha convertido en uno de los protagonistas del devenir económico de la Argentina en los últimos años. En una economía de gran inestabilidad de sus mayores variables y estancamiento relativo del producto en el largo plazo, el complejo sojero es uno de los pocos que recorre una senda de expansión continua desde hace ya tres décadas. El elevado ritmo de crecimiento de esa producción primaria contrasta con el de los otros cultivos, fenómeno que ha convertido a la soja en el principal producto agrícola nacional. La industria de molienda, por su parte, fue uno de los sectores industriales que incluso durante la convertibilidad siguió creciendo aceleradamente (dado que ese régimen estimulaba la producción de materias primas y los servicios al mercado interno antes que a la industria). Una vez pasada la crisis y con un tipo de cambio significativamente mayor, que beneficia a los productores, la expansión de la cosecha fue acompañada por nuevos proyectos para ampliar la capacidad de la industria, cuya concreción ubica al complejo aceitero-portuario de Rosario como el más grande y moderno del mundo, y a la Argentina como el principal exportador de aceites y harina de soja.

Este complejo agroalimentario de marcado dinamismo tiene una clara orientación hacia el mercado externo puesto que, como se señaló, prácticamente la totalidad de la producción se exporta, ya sea en forma de granos, harina o aceites. Las ventas de soja y sus subproductos aportan en conjunto más de 8.000 millones de dólares; en otras palabras, representan más del 20% de las divisas que ingresan al país.

Desde el 2003, con la implementación de las retenciones, la presencia del sector en el comercio exterior se reproduce en el sistema tributario dado que la imposición a las exportaciones aporta una parte considerable del aumento en la recaudación de la etapa posterior a la convertibilidad. A pesar de los reclamos del sector, las retenciones no implican actualmente un riesgo para los productores. Los datos estimados señalan que los precios que reciben les permiten obtener un margen de rentabilidad apreciable que resulta, incluso, mayor al obtenido antes de la devaluación del peso. Es decir que sólo una caída drástica del precio internacional llevaría a una real necesidad de levantar este impuesto.

La soja presenta grandes ventajas y, también, algunos riesgos que se deben mencionar y merecen estudios especiales. En primer lugar, ella genera una tendencia al monocultivo, por su enorme rentabilidad relativa, que tiende a afectar la fertilidad del suelo. Ese problema se puede resolver mediante la aplicación de fertilizantes (aunque su costo compite con la rentabilidad esperada en diversas zonas) o con la rotación de cultivos (que plantea un tema de política económica sobre la manera de incentivar esa opción en el productor). Además, la soja ha generado problemas en zonas marginales donde su presencia redujo la actividad de otros cultivos tradicionales y generó crisis sociales que provocan gran malestar. Lo curioso es que esos impactos negativos puntuales contrastan con la escasa participación que tiene la producción de soja en esos lugares respecto al total nacional.

En segundo lugar, ella no genera eslabonamientos adicionales a la cadena existente de cosecha, molienda y exportación mientras plantea una exagerada dependencia del mercado mundial. La producción de biocombustibles, por ejemplo, sería una excelente alternativa para ampliar la utilización local de la soja y reducir esa dependencia.

Dentro de ese orden de ideas, conviene señalar que el peso de la soja en la creación de empleo es mínimo. Más allá de lo que afirman ciertos defensores a ultranza del sistema, la incorporación de la siembra directa y del paquete tecnológico de la soja transgénica ha reducido significativamente la necesidad de mano de obra en el campo ya sea en forma directa o a través de la subcontratación para levantar la cosecha. A su vez, las plantas aceiteras de alta tecnología requieren muy pocos operarios. Es cierto que el sector genera empleos en el resto de la cadena, ya sea en el transporte –puesto que miles de camiones transportan la cosecha a los puertos-, la comercialización –por medio de brokers, operadores de silos, empresas de certificación, etc.-. No obstante, el empleo de mano de obra de la cadena sojera en su conjunto es reducido y menor que el necesario en otros cultivos; por eso se puede decir que se consolidó en los últimos años un complejo agro exportador que exhibe tasas de crecimiento elevadas, que ha logrado cerrar la brecha tecnológica tanto en la producción primaria como en el procesamiento industrial, que realiza un significativo aporte en divisas al país y recaudación fiscal a través de las retenciones, pero que genera poco empleo y escasos eslabonamientos productivos.

La instalación de nuevas plantas aceiteras de gran tamaño y el crecimiento de la producción primaria en las últimas cosechas permitirán la expansión del sector en el corto plazo. El sólo hecho de que las grandes multinacionales del sector “apuesten” a la Argentina (a través de la inversión en nuevas plantas de gran tamaño) es un indicador de confianza en la continuidad de esta expansión. Sin embargo, se presentan algunas luces amarillas al analizar las posibilidades de crecimiento futuro.

En primer lugar, el reducido consumo interno impone la necesidad de una demanda externa en continua expansión como una única vía para ubicar la producción. Es cierto que en la actualidad, el crecimiento de la economía china está impulsando el consumo mundial de soja, pero la ampliación de su industria aceitera y el crecimiento potencial de su producción primaria generan dudas acerca de la evolución de sus necesidades futuras de importación. Argentina se especializa básicamente en la exportación bajo la forma de aceites y harina, dos subproductos que tienen destinos mucho más diversificados que los granos. De todas maneras, la ausencia de un mercado interno que absorba un porcentaje mínimo de la producción genera un alto nivel de vulnerabilidad externa, dada la imposibilidad de colocar esa oferta en caso de un cambio abrupto en los mercados internacionales. En la medida en que la soja representa la mitad de la producción agraria del país, el impacto de un shock de este estilo sería significativo.

En segundo lugar, aún cuando la demanda externa siga creciendo, se presentan dudas acerca de la posibilidad de que la oferta argentina la acompañe. El boom de la producción primaria se debe sólo parcialmente a los incrementos en los rendimientos de la tierra. El mayor impulso estuvo dado por la expansión continua de la superficie dedicada al cultivo de soja, la cual se nutrió de dos factores: la expansión de la frontera agrícola y el desplazamiento de otros cultivos. Para mantener altas tasas de crecimiento de la producción no alcanzaría entonces con los incrementos de productividad, mientras no aparezcan nuevas variantes tecnológicas; además, la evolución de la productividad se ve condicionada en el mediano y largo plazo por la débil rotación de cultivos y aplicación de fertilizantes.

Esos problemas se visualizan a partir de la distribución geográfica de las cosechas. Actualmente, la zona núcleo (norte de Buenos Aires, sur de Córdoba y Santa Fe) ya se encuentra abocada en su totalidad a la producción de soja. En cambio, en zonas periféricas, principalmente en el noreste, hay mayores márgenes para la inclusión de nuevas tierras aunque este proceso conllevaría, sin embargo, ciertos riesgos. Como señalan los expertos, el avance de la soja se realiza en parte sobre tierras que se destinaban a otros cultivos, reemplazo que en ciertos casos es compensado por aumentos de productividad de esos granos, pero en otros deriva en caídas absolutas de la producción abandonada. Ese es el caso del algodón, ya que su producción ha retrocedido hasta un nivel en el que resulta necesaria la importación de este cultivo bien adaptado a las condiciones del país y que representa una actividad vital en el noreste argentino. Es cierto que la elección del cultivo a producir la realizan los productores en base a las diferentes rentabilidades que ofrece cada una de las opciones, pero es posible imaginar políticas públicas que incidan en el mercado para orientar esa selección hacia actividades que combinen la mayor rentabilidad individual con el máximo posible de rentabilidad social.

Además, el desmonte y el avance sobre reservas naturales para la siembra de la soja pueden generar diversas alteraciones en el medio ambiente, entre los que algunos autores señalan la potencial desertificación de amplias zonas. En este caso, el rol de la regulación estatal consistirá en determinar que áreas son susceptibles de ser utilizadas para el cultivo y cuáles deben ser preservadas, de manera de evitar así la degradación medioambiental.

En definitiva, la expansión de la frontera agrícola tiene límites concretos que podrían afectar el crecimiento de la oferta de granos en el futuro cercano. Las proyecciones del USDA señalan que Brasil tomará una parte decisiva de la oferta adicional de soja en la próxima década, dejando un margen menor para la Argentina que, al perder espacio relativo, perderá también cierta capacidad de incidir en el mercado mundial. Es imaginable que este panorama llevará, seguramente, a aumentar en los próximos años la hasta ahora incipiente importación de granos de países limítrofes para cubrir la demanda excedente que generarán las nuevas plantas aceiteras, una vez puestas en marcha.

En último lugar, cabe hacer algunos comentarios preliminares acerca de la distribución del ingreso generado por el complejo sojero y sus implicancias en cuanto al desarrollo del país.

Tanto esa producción primaria como el procesamiento industrial posterior generan un ingreso –compuesto por la ganancia industrial y la renta de la tierra- a distribuir entre los distintos actores de la cadena. Del ingreso bruto, alrededor de la mitad se utiliza para cubrir los costos de producción y distribución. Esta parte es captada por los productores de insumos, los intermediarios, los transportistas, etc. El resto es ingreso del productor, o se divide entre arrendatario y dueño de la tierra, en caso de que quien controle la producción no sea al mismo tiempo propietario. En la cadena en su conjunto, parte del ingreso se "derrama" aguas abajo mientras que el resto es apropiado por los actores con suficiente poder de mercado como para captar una parte de la renta. En esa línea se encuentran propietarios de grandes extensiones de tierras, productores que controlan mediante el arrendamiento parte importante de la producción, las grandes empresas aceiteras –entre las cuales hay tres multinacionales- y productores de insumos en sectores concentrados.

A su vez, el ingreso obtenido por unidad de producto es cada vez menor en términos reales. A pesar de las expectativas que se generan cada vez que el precio se encuentra en la parte ascendente del ciclo, un análisis de largo plazo muestra que la disminución del poder adquisitivo de la producción sojera marca una tendencia constante sin que nada indique un quiebre en ese proceso. Por lo tanto, es posible decir que la "teoría" de la caída de los términos de intercambio mantiene su vigencia y debe tenerse en cuenta en los proyectos de desarrollo del país, al menos como riesgo posible a afrontar.

En conclusión, los riesgos inherentes a la concentración de la producción agraria en un solo producto sumados a los mencionados aspectos particulares del cultivo de la soja –la tendencia de su precio, la distribución de la renta, los débiles encadenamientos productivos que genera, su vulnerabilidad externa, etc.- ponen en duda la hipótesis de que este sector puede jugar un rol decisivo en el desarrollo del país. La soja es una producción apreciable y conveniente para el país, pero no se puede contar con ella como motor exclusivo del progreso económico nacional; su rol debería quedar acotado al de un sector apreciable de la producción que acompañe al resto de las actividades impulsoras de un desarrollo armónico de la economía nacional.

2º éxito K

El gráfico muestra la ibif/pbi a precios constantes [a corrientes da igual, si comparo en dólares también da hoy mayor que en el pico de la convertibilidad].Este nivel de inversión récord me parece uno de los éxitos del modelo, junto la creación de empleos. Si de algo hay consenso en la economía [espero], es que se necesita invertir para crecer. Hoy tenemos la tasa de inversión más alta de las últimas décadas [superior a los 90s y 80s seguro]. También es claro que no es condición suficiente para el crecimiento sostenido, pero sí es necesaria.

PD: fracasos del modelo? pobreza e indigencia que caen más lento de lo que deberían debido a la pobre mejora en la distribución del ingreso, que no es atacada desde el gobierno [salvo con la fuerte creación de empleo].

Distorsionando

Para no perder la costumbre, vamos a centrar este post en un informe del Abuelo. Ahí analizó las exportaciones de la convertibilidad y de la post-devaluación, obviamente, para defender [al igual que hace Rollo] el glorioso período en que fuimos primer mundo [hasta que dieron las 12 y tuvimos que salir rajando].

No entendí por qué en los informes que cita el Abuelo no incluyen los datos de 2006, que ya están disponibles hace un par de meses. La respuesta era obvia: si incluís el 2006, las exportaciones crecen más en estos últimos 4 años que en los primeros 4 años de la convertibilidad que el Abuelo nos muestra. La decisión de adaptar el informe a la conclusión [la convertibilidad fue una maravilla], requería obviar los datos más recientes.

Las diferencias en el crecimiento punta a punta pasa de 74% a 51% a convertirse en una derrota 74% a 80%, si se incluye el 2006.

Las diferencias en las cantidades pasan de 12% a 6,7% a prácticamente igualarse en un 8,4% a 8,1%.



Delicias de la gente que sigue teniendo la cara para defender a la convertibilidad.

Una bestia

Increible lo que hizo Cañas. Entró de pedo al torneo, pero ya lo sacó a Federer. No se puede creer lo que jugó. Buen defensor del récord de partidos consecutivos ganados que tiene Vilas. A empezar de cero Roger.

Joe preso ya

Aunque un poco tarde, nos sumamos [como no podría ser de otra manera] a la campaña "Joe preso ya", inicada por el Escriba, autor del blog Mide/No Mide [el cual disfruto leer]. Entre dicho blog y los que se sumaron a la campaña ya dijeron suficiente como para encarcelarlo lo que le queda de vida y varias reencarnaciones más, por lo que sólo nos vamos a limitar a reproducir un texto muy bueno que subió El Lobo Estepario al respecto [y que incorpora un excelente término para calificar a gran parte de los economistas actuales]. [pd: buena biografía le armaron en wikipedia también]. Agregaría solamente que Joe no logró ni siquiera el objetivo que supuestamente se planteó: controlar la inflación [sus políticas destructivas son un claro ejemplo de lo que pasa cuando usás el tipo de cambio y la política comercial para combatir la inflación... aunque en realidad estoy más con los que piensan que el desastre realizado fue un objetivo buscado]

CHANTAS Y CHANTÓCRATAS (1981)

"Ante la triste performance del equipo económico que padecimos hasta hace poco, he oído a numerosas personas calificar de chantas a sus integrantes. Grave, gravísimo error: no son chantas sino chantócratas (1), y la diferencia entre ambos términos es ciertamente de fondo.

Como lo he analizado con todo detalle en mi libro "Ensayos en Campera" (perdón por el autobombo), el chanta es un macaneador superficial que pretende ser lo que no es, pero lo hace sin grandilocuencias y fundamentalmente sin joder a nadie. Porque se trata de un juego y, como tal, inofensivo, en el que el chanta y sus amigos se divierten por igual ya que todos saben que todos saben y en consecuencia nadie saca ventaja. Fidel Pintos, en su célebre personaje póstumo, encarnó magistralmente al chanta y lo ubicó definitivamente en la galería de los personajes porteños.

Pero mientras que el chanta no funciona full-time porque es amateur, el chantócrata, por el contrario, es el chanta que hace de eso su profesión con lo que el juego inocuo se convierte en un oficio temible.

Y así, lo que resultaba simpático en el chanta se convierte en peligroso -¡y secante!- en el chantócrata, porque por cierto que no ejerce en el café sino en los altos niveles del Gobierno, de las grandes empresas, de las Universidades, Academias, Institutos, Centros de Estudios Superiores, etc.

El conjunto de chantócratas integra la chantocracia, plaga nacional que invadió el país -por la derecha- hacia 1962, se pavoneó en la gloria militar desde 1966 hasta el Cordobazo, se ocultó luego durante algún tiempo para volver a la carga -pero esta vez desde la izquierda- en 1973, hasta que en 1976 -y nuevamente al amparo de un golpe militar- reaparecen los chantócratas de la derecha, que desplazan a los de la izquierda para ubicarse, solemnes y soberbios, en los puestos públicos donde los colocan los militares.

Entre los que así entran al escenario nacional figuran la mayoría de los miembros del equipo económico, con la notoria excepción de Juan Alemann. Se destacan principalmente Christian Zimmermann, nuestro bello (María Elena Walsh dixit) ex-vicepresidente del Banco Central, aquél que hace un par de años anunció que la inflación había muerto; Alejandro Reynal, que lo sucedió en ese cargo y que probó ser tan buen chantócrata como su antecesor al explicar que la quiebra del BIR se trató de un mero incidente coyuntural, que no tendría consecuencias importantes; Alejandro Estrada, que fue quien nos propuso dejar de producir acero para producir caramelos (¿fue él? ¿O fue alguno de sus colegas quien lo dijo?).

Pero sin duda los dos chantócratas máximos han sido el Dr. Adolfo Diz, el "misterioso" que utilizó admirablemente su prestigio de chantócrata internacional y su aura de economista teórico; y naturalmente, el Dr. Martínez de Hoz, tan fino que su sobrenombre no es Pepe sino Joe, tan educado que habla inglés con el mejor acento de Eton, tan vinculado que se tutea con David Rockefeller y otros grandes, tan elegante que hasta tiene un haras, tan aristocrático que su deporte favorito es la caza mayor... y en África del Sur, y tan chantócrata que hasta el último día siguió afirmando, con la impunidad que le daba el saber que había ejecutado fielmente la política económica de las Fuerzas Armadas, que no sólo no pasaba nada grave en la economía argentina, sino que en verdad jamás había estado mejor (!!!!!).

Una de las características más notorias de toda chantocracia es el empleo de un lenguaje pedante y hueco, una suerte de neo-cursilería que le hace decir "postulado, lineal, inmerso, inscripto, riguroso, pauta, convergencia, estricto, lúcido, marco de referencia, estructurado, asumido, eficiencia, analítico" y otras lindezas por el estilo, a cada momento y con cualquier pretexto, sea para analizar las alternativas de un partido de bochas, la independencia de Tanzania, la industria de la maquinaria agrícola, un libro de recetas de cocina o un concierto de armónica y acordeón. Es que esa jerga es la cortina de humo imprescindible tanto como para ocultar el engaño como para disimular la mediocridad. Un delicioso ejemplo de esa prosa es el siguiente párrafo de la última Memoria del Banco Central, destinado a dar cuenta nada menos que de lo ocurrido a partir del 28 de marzo de 1980, cuando el BIR fue a la lona: "Se inició un proceso cuyas principales manifestaciones habrían sido una relativamente intensa modificación en la oferta de fondos -principalmente del público pero también de otras entidades- a las distintas financieras, y un cambio en la demanda total de activos monetarios. Estos cambios se concretaron en variaciones significativas en la capacidad prestable de las entidades". Clarísimo, ¿no? ¡Una verdadera joya de prosa chantocrática!

A no confundir, pues, chanta con chantócrata.

Frente al chanta, sonría.

Frente al chantócrata, raje.

J.A. Sabato, Ensayos con Humor, Ed. de la Urraca, 1983, p. 68 (aparecido originalmente en la revista Humor Registrado, 1981).

Ciclos de crecimiento

Miren este gráfico. Muestra la participación de cada sector en el crecimiento en distintos períodos. Separé más o menos los cinco grandes períodos de crecimiento desde los años cincuenta. Cada período tiene, como mucho, un año de recesión, todo el resto de crecimiento. De los 80s no puse nada, es una década de estancamiento casi completo.

Les pongo los datos, por si el gráfico no es lo suficientemente claro [si se aburren, saltar al análisis]
1. Les agrego las tasas de crecimiento promedio de cada período:
1952-1958: 5,1% 1963-1974: 5,1% 1975-1980: 2,25% 1990-1998: 5,75% 2002-2005: 9%
2. El agro aporta 12% en el ciclo de los 50s, 8% en los tres siguientes y sólo 4% en el ciclo actual.
3. La industria que aportó 24 y 28% en los ciclos de los 50s y 60s, tiene un aporte de -2% en la dictadura, 15% en los 90s y 19% actualmente.
4. La construcción aporta entre 7 y 9% en los 50s, 60s y 90s. En los 70s aporta el 14% y en la actualidad el 12%.
5. El comercio aporta siempre entre el 15 y el 17%, salvo en el proceso, donde aportó el 29%
6. Transporte, almacenamiento y construcciones aportó el 5% en los tres primeros ciclos de crecimiento y el 11% en los últimos dos.
7. Intermediación financiera aportó entre el 2 y el 3% en los 50s y 60s. En la actualidad su aporte fue negativo, -1%. En el proceso y la convertibilidad aportó 15 y 11% respectivamente.
8. Otros servicios [un varieté dificil de explicar] aportó entre 30 y 36% en los ciclos de los 50s, 60s y el actual; y entre 27 y 28% en el proceso y la convertibilidad.

Algunas cosas que llaman la atención [aunque varias no sorprendan]:
1. El agro aportó más al crecimiento en los 50s que durante el proceso y la convertibilidad. Actualmente aporta poco, yo diría no porque no crezca, sino porque es difícil hacerlo al ritmo que viene creciendo toda la economía.
2. La industria era el motor en los 50s y 60s, se la destruyó en el proceso, en la convertibilidad se convirtió en un factor secundario de crecimiento [aunque me gustaría poder mostrar qué sectores de la industria, dado que son los más intensivos recursos naturales y en capital] y actualmente su protagonismo es medio [entre lo de 50s y 60s y la convertibilidad].
3. La construcción tuvo un rol muy fuerte cuando la dictadura intentaba encubrir la desindustrialización y también lo tiene actualmente, mezcla de políticas keynesianas para salir de la crisis [la suba increíble de los gastos de capital] y boom inmobiliario.
4. El rubro "transporte, almacenamiento y comunicaciones" parece haber dado un salto estructural [pasó de 5 a 10%], probablemente ligado al desarrollo de las telecomunicaciones desde los años 90.
5. La intermediación financiera sólo es un factor de crecimiento [que ronda el 10%] en los años de bicicleta financiera [timba!]: la dictadura y el proceso.

Bienvenidos

Han venido muchos visitantes extranjeros a este blog. De universidades españolas, inglesas; han un par de visitantes regulares de luxemburgo, están entrando últimamente del BID.
Pero hoy, por primera vez, entró un chino.
Así que bienvenido!!

PD: que bien que le respondieron a EEUU su informe sobre los derechos humanos

Asesino

Bush afirmó que el éxito de la Ronda de Doha es "clave por muchas razones", entre ellas que el comercio es "la herramienta contra la pobreza más efectiva que existe".

Evidentemente a Bush no le interesa mucho la pobreza, ya que si algo no está dispuesto a discutir en su gira es su política proteccionista. Mucho acuerdo clave con Brasil, pero no le baja los aranceles al etanol.

Regresivo

Ayer se anunció la suba del mínimo no imponible. Serán $1.500 millones que se repartirán entre los más ricos del país. Se le darán $333 para la gente con sueldos de $2.500, $658 para los que ganen $3.000, $1.211 para los sueldos de $4.000, $1.159 para la gente que gana $5.000, $972 para los que ganan $7.000 y $725 para los que ganan $10.000.
Para decirlo en estrictos términos técnicos, una medida de mierda. Este es un país donde el 40% de la gente no tiene seguridad social y su salario no pasa de los $800. Pero en qué se utilizan los recursos fiscales? En incrementar el ingreso de bolsillo de quienes ganan tres mil, cuatro mil, cinco mil, diez mil. No hay un mínimo concepto de prioridad. Puede que quien gana siete mil pesos merezca estar ganando más, pero realmente debería preocupar muy poco esto al lado del nuevo fenómeno argentino siglo xxi: el trabajador pobre. Nunca en la historia de este país pasó que exista gente que trabaje y siga siendo pobre. Ese rol le quedaban a los desocupados. Hoy eso cambió. Pero los recursos del Estado siguen utilizándose para que la clase media esté tranquila.
Así, un año después del nacimiento de este blog, nos encontramos nuevamente para rechazar la suba del mínimo no imponible.

Para poner un ejemplo de posible utilización de los $1.500 millones, con esos recursos desperdiciados en la suba del mínimo no imponible se podría financiar un seguro de empleo y formación de $250 para todos los desocupados. Si le sumás los, por lo menos, otros $1.500 que se le regalan al capital financiero por la desgravación de la renta financiera, tenés suficiente para financiar un seguro de empleo y formación de $500. Increíble lo mucho que se podría hacer usando un poco más el cerebro en la distribución de los recursos públicos.

Curiosa y acertada descripción

Cuando lei esto me agarró la misma sensación que cuando lei "El atroz encanto de ser argentino", quizás no porque concuerde ideológicamente con sus autores, sino por lo acertado de la descripción de la dinámica de comportamiento de los argentinos para con sus pares.


"Los argentinos están entre vosotros, pero no son como vosotros. No intentéis conocerlos, porque su alma vive en el mundo impenetrable de la dualidad. Los argentinos beben en una misma copa la alegría y la amargura. Hacen música de su llanto -el tango- y se ríen de la música de otro; toman en serio los chistes y de todo lo serio hacen bromas.

Ellos mismos no se conocen. Creen en la interpretación de los sueños, en Freud y en el horóscopo chino. Visitan al médico y también al curandero, todo al mismo tiempo. Tratan a Dios como "el flaco" y se mofan de los ritos religiosos, aunque los presidentes no se pierden un tedéum en la Catedral.

No renuncian a sus ilusiones ni aprenden de sus desilusiones. ¡No discutáis con ellos jamás! Los argentinos nacen con sabiduría inmanente. ¡Saben y opinan de todo! En una mesa de café y en programas de periodistas/políticos arreglan todo. Cuando los argentinos viajan, todo lo comparan con Buenos Aires. Hermanos, ellos son "el pueblo elegido"...por ellos mismos.

Individualmente, se caracterizan por su simpatía y su inteligencia, en grupo son insoportables por su griterío y apasionamiento. Cada uno es un genio, y los genios no se llevan bien entre ellos; por eso es fácil reunir argentinos, unirlos imposible.

Un argentino es capaz de lograr todo en el mundo, menos el aplauso de otros argentinos. No le habléis de lógica. La lógica implica razonamiento y mesura. Los argentinos son hiperbólicos y desmesurados, van de un extremo a otro con sus opiniones y sus acciones. Cuando discuten no dicen: "No estoy de acuerdo", sino: "¡Usted está absolutamente equivocado!".

Aman tanto la contradicción que llaman "bárbara" a una mujer linda, a un erudito lo bautizan "bestia", a un mero futbolista le dicen "genio", y cuando manifiestan extrema amistad te califican de "boludo", y si el afecto y confianza es mucho más grande, eres un "hijo de p...”

Cuando alguien les pide un favor no dicen simplemente "sí", sino "¿cómo no?". Son el único pueblo del mundo que comienza sus frases con la palabra “no”. Cuando alguien les agradece, dicen: "No, de nada" o "No" con una sonrisa.

Los argentinos tienen dos problemas para cada solución. Pero intuyen las soluciones a todo problema. Cualquier argentino dirá que sabe cómo se debe pagar la deuda externa, enderezar a los militares, aconsejar al resto de América Latina, disminuir el hambre de África y enseñar economía en USA.

Los argentinos tienen metáforas para referirse a lo común con palabras extrañas. Por ejemplo, a un aumento de sueldos le llaman "rebalanceo de ingresos", a un incremento de impuestos "modificación de la base imponible" y a una simple devaluación "una variación brusca del tipo de cambio". Un plan económico es siempre "un plan de ajuste" y a una operación financiera de especulación la denominan "bicicleta".

Viven, como dijo Ortega y Gasset, una permanente disociación entre la imagen que tienen de sí mismos y la realidad. Tienen un altísimo número de psicólogos y psiquiatras y se ufanan de estar siempre al tanto de la última terapia. Tienen un tremendo super ego, pero no se lo mencionen porque se desestabilizan y entran en crisis. Tienen un espantoso temor al ridículo, pero se describen a sí mismos como liberados. Son prejuiciosos, pero creen ser amplios, generosos y tolerantes.

En síntesis, los argentinos son italianos que hablan en español. Pretenden sueldos norteamericanos y vivir como ingleses. Dicen discursos franceses y votan como senegaleses. Piensan como zurdos y viven como burgueses. Alaban el emprendimiento canadiense y tienen una organización boliviana. Admiran el orden suizo y practican un desorden irakí.Son un misterio..."

Creo que un argentino tiene más contradicciones que el capitalismo según marx, pero creo que uno de sus mayores problemas es la soberbia.
Las contradicciones que pueda tener con si mismo y con otros sólo sirven si son base para la reflexión. Por un lado, se me viene la frase, "donde todos piensan lo mismo, nadie piensa", pero en argentina más bien suele tratarse de "el que no piensa como yo, no piensa o es un boludo", jodido si todos solemos pensar distinto, lo que es en cierta forma una virtud.

Financiando el desarrollo

Me había olvidado de comentarlo, pero estoy realmente contento de que se lance el Banco del Sur. No hay forma de que Argentina siga creciendo mucho tiempo más sin un sistema financiero que banque la inversión. Empezar a ver como se logra canalizar el crédito bancario, de esos privados tan poco acostumbrados a prestarle a las empresas, y sumarle un banco estatal que pueda apuntalar los proyectos que crea estratégicos, es un requisito indispensable para el crecimiento sostenido de la actividad. Así que desde Homoeconomicus lo festejamos.
Brasil pide convertirlo en un banco prestamista de última instancia [justo cuando todo el mundo tiene reservas!] sólo porque ya tiene al Bndes. El funcionamiento de ese banco, dando crédito subsidiado a las industrias brasileras, fomentando su internacionalización, es un ejemplo de lo útil que puede ser una herramienta de este tipo.

TC estable y competitivo

Muy interesante el análisis de econométrica sobre la política monetaria del 2007. Como dice Frenkel cada vez que le dan espacio en La Patria, Econométrica afirma que la esterilización necesaria tras la compra del superávit comercial no afecta el resultado cuasi-fiscal del BCRA.

Un nuevo agro

Según se lee en varios lugares [blogs, diarios, papers, etc], hay un sector que cree que la protección a la industria no sirvió de nada. Como dijo nuestro querido abuelo [el del blog vecino, mi abuelo por suerte pensaba muuuuuy distinto], piensan que ninguna industria maduró, ninguna dejó de ser una industria naciente.

Para probar cuan errada está esta gente, pensé armar alguna serie. A pesar de que justo es el fuerte del agro, decidí poner las exportaciones. No reflejan exactamente la contribución al bienestar de la población, pero digamos que son un factor vital, principalmente para un país con crisis recurrentes de balanza de pagos.
En azul están las expo agrarias [primarias+manufacturas de origen agrícola], las otras son las industriales. Tuve que empalmar dos series [una recopilada por ferreres y otra de la cepal] para armar la completa desde 1900. Desde 2007 en adelante, muestra la evolución de ambas series si se mantienen las tasas de crecimiento de ambos sectores del año 2006.

En este segundo gráfico, se muestra la relación entre las exportaciones agrarias y las industriales.

Hasta mitad del siglo XX, las exportaciones industriales prácticamente no existían, todo era agro. Luego, con el período de industrialización, éstas comenzaron a incrementarse, aunque en un principio a un ritmo lento. Las exportaciones agrarias eran más de 20 veces mayores a las industriales. Para los 60s y principios de los 70s, el proceso de industrialización se aceleró, y las exportaciones industriales despegaron. Mientras en 1961 las expo agrarias eran 21 veces mayores a las industriales, para 1974 esa relación era de 3,35.
Después vinieron los años negros: rodrigazo, el proceso, la tablita, la deuda, hiperinflación, convertibilidad, etc. Un largo y doloroso proceso de desindustrialización.
Sin embargo, a pesar de las políticas llevadas adelante, las exportaciones industriales siguieron creciendo, demostrando que están a la altura para competir con el resto del mundo.
Para 2006, la relación expo agrarias vs industriales bajó a 1,62. Y esta relación promete seguir bajando, si las tasas de crecimiento de las exportaciones industriales se mantienen tan por arriba de las de los productos agrarios. Según mis cálculos, para 2012 ya serían iguales [por supuesto que estas tasas de crecimiento de las moi no se van a mantener altas solas, sin política industrial]. Que quiere decir esto?? Que las políticas de protección a la industria aplicadas entre los 40s y 70s, nos dejaron un nuevo agro. Antes teníamos únicamente un sector agrario. Hoy, nuestra presencia en el mundo están cerca de duplicarse gracias a las políticas proteccionistas anteriormente aplicadas. El proteccionismo [no me canso de repetirlo] permitió que estas industrias crezcan lo suficiente como para que en unos años más puedan llegar a exportar lo mismo que el agro.
Si en lugar de exportaciones de dos sectores, lo que se aproximan fueran los PBI de dos países distintos, se hablaría de un claro proceso de catch up. Lamentablemente éste se hizo más lento a partir de mitad de los 70s, principalmente por la ignorancia [o mal intención, ceguera ideológica, como ud quiera] de quienes manejaron la economía a partir de entonces. Jugando a la historia contrafáctica, me animaría a decir que hoy la industria exportaría mucho más que el agro si nos hubieramos dedicado a seguir industrializándonos en lugar de boludear con los experimentos monetaristas.

Si, como dice otro colega, las exportaciones dependen de las rentabilidades relativas [en realidad dice el tipo de cambio, pero supongo vale para las expo], el proceso de crecimiento más acelerado de las expo industriales refleja un mejor desempeño de la productividad de la industria. Difícilmente uno podría pensar que no hay industrias que hayan pasado de su etapa "naciente"... sino quién exporta hoy esos 14 mil millones de dólares?

Rawsonline

Si hay algo un poco más loco que salir en la revista fortuna, es aparecer en una agencia de noticias de Rawson. Saludos para esos lejanos compatriotas que caigan en este extraño vehículo de información [opinión] económica.

PD: no se si llevaría la bandera con el "no a las minas", pero, como mínimo, le agregaría un "no a las regalías irrisorias" o, con un poco menos de clase, "entregá el marrón".

Abuelo ladri

El viejo amigo de la industria [sojera?], o más conocido como El Abuelo Económico, sigue con su batalla para demostrar que el agro es la salvación. Nos fue bien cuando esta gran patria se dedicaba a vender carne salada para esclavos, luego ganado en pie para la gran Inglaterra y unos granos para quien los quisiera. Luego, los malditos industrialistas de la cepal vinieron y dijeron que los términos de intercambio caen continuamente y que hay que proteger la "industria naciente". Para eso hicieron mierda el agro, para favorecer unas industrias que nunca pasaron de la infancia.
Bravo Abuelo! Donde aprendiste historia? Leyendo el librito de Llach?

Lo divertido es cual es su "evidencia": las conclusiones de un informe de la cepal [con el que premiaron a machinea por su precisa actuación en el ministerio de economía] que dice “Según los resultados econométricos obtenidos en este trabajo, no hay evidencia de que exista una tendencia secular o continua al deterioro de los términos de intercambio.”
No agregar nada más el Abuelo, sólo remata con un "A confesión de parte, relevo de pruebas."

Abuelo, desde este blog consideramos que hubiera sido interesante que contaras como seguían las conclusiones de ese informe. Digo, para no engañar a la gente.

"Según los resultados econométricos obtenidos en este trabajo, no hay evidencia de que exista una tendencia secular o continua al deterioro de los términos de intercambio. No por esto es menos cierto, sin embargo, que los precios relativos de las materias primas se deterioraron en forma notoria a lo largo del siglo XX. Diversas pruebas permiten establecer que ha habido una caída, ya sea escalonada o continua, de los precios de nueve productos y de todos los índices. Por su parte, ocho productos presentan raíz unitaria y una alta volatilidad y no sorprende, por lo tanto, que su deriva, pese a ser negativa para todos menos uno, no sea estadísticamente significativa. Sin embargo, la caída acumulada por cinco de esos productos es de cerca de 60%, lo que significa que las perturbaciones negativas han predominado ampliamente sobre las positivas. Finalmente, cuatro productos presentan una tendencia al alza y otros tres no tienen una tendencia determinística
significativa.

Puesto que todos los índices no petroleros evidencian cambio estructural, se utiliza aquí tanto la información que se obtuvo por las pruebas realizadas como el conocimiento del acontecer histórico para afirmar que el primer cambio de esa índole —el primer escalón
hacia abajo— parece haberse producido alrededor de 1920, y se relaciona con los grandes cambios que la primera guerra mundial generó en la economía mundial.
El segundo cambio estructural parece haberse dado alrededor de 1980, tras la desaceleración experimentada por la economía mundial a partir de 1973. El análisis econométrico confirma de diferentes maneras la presencia de estos escalones. Mientras en el primer caso
hubo un ajuste de una vez y de magnitud significativa en los precios de los productos básicos, en el segundo hubo un quiebre adverso en la tendencia de los precios.
Antes de la primera guerra mundial, la tendencia de éstos fue más positiva y no hay evidencia clara de una tendencia significativa entre las décadas de 1920 y 1970."

Por último, les presento el gráfico que muestra Ocampo [autor del informe] de los precios de los productos básicos.

Abuelo, te pido que no nos tomes por idiotas, algunas neuronas funcionando todavía tenemos.
Sobre los términos de intercambio, la maravillosa econometría dirá que no hay una tendencia secular a la caída, pero que los precios caen, caen. El gráfico lo muestra muuuuy clarito: nunca paran de caer.

Un último comentario: conocerás mucho [o nada, quien sabe] sobre la agroindustria, pero tu comentario sobre las industrias que nunca pasaron de infante muestran una ignorancia sorprendente. Cómo te pensás que nació la industria automotriz argentina? el sector autopartista? Techint? Aluar? Por qué te pensás que cerca del 40% de los bienes de capital que se consumen son nacionales? Cuando se desarrolló la industria petrolera? De donde salió la industria de celulosa y papel? En qué época creció el sector químico?
Abuelo, hay muchos libros sobre la historia de la industria, te recomiendo empezar a estudiarlos. Digo, para no seguir desinformando a tus lectores.

Las consecuencias del truchaje de estadísticas

Convocamos a la Patria a que denuncie los conflictos que se generan por el truchaje de las estadísticas:

A consecuencia de la inclusión de los planes trabajar como empleo, el desempleo rompe la barrera del 10%, y se reduce el 50% adicional de indemnización por despido. Por esto, convocamos a La Nación para que denuncie que es un agravio a los compromisos asumidos previamente por el gobierno.

La verdadera tasa de desocupación es del 10,1%, por lo cual, no se debe reducir la indemnización por despido.

Además, siempre el cuarto trimestre siempre tiene un desempleo menor por estacionalidad, entonces, hasta que todos los trimestres de un año tengan desempleo menor al 10% no sería apropiado reducir la indemnización. No les parece mejor esto a andar truchando estadísticas?

Pizza

Al fin la I+D empieza a dar sus frutos...